Videogiochi d'azione contro la dislessia? Le cattive pratiche da lasciare nel 2018

A fine novembre è stata pubblicata su Il Bo Live una notizia dal titolo che mi è sembrato subito esagerato:

Alle Esagerazioni della comunicazione scientifica ho dedicato un'apposita sezione di questo blog.

La notizia non era neppure così originale.

Le conclusioni dell'articolo scritto da Francesca Bastianon su Il Bo Live recitano così:

Alla fine del training, i bambini sono stati suddivisi in due gruppi in base all’andamento dei punteggi nei videogiochi. Dai risultati finali si è constatato che il gruppo con punteggi di gioco più elevati era anche quello che ha ottenuto benefici maggiori nella lettura e nella memoria.

Nell'articolo non si fa menzione dell'esiguo numero di bambini sottoposti al training né dell'assenza di un gruppo di controllo, né degli artifici nell'analisi dei pochi dati raccolti per riuscire a spuntare una minima significatività statistica (mai inferiore a p=.02).

La notizia è stata diffusa anche da altre testate come Le Scienze e Galileo.

La notizia è stata data sempre allo stesso modo, riproducendo il comunicato stampa dell'Università di Padova.

Quindi ci sono due problemi:

- quello creato dai giornalisti nel diffondere notizie scientifiche senza una minima lettura critica;

- quello creato dai ricercatori che esagerano i propri risultati scientifici per attirare l'attenzione dei mezzi di comunicazione, anche quando il metodo seguito è molto debole.

Come ammoniva Ben Goldacre (How can we stop academic press releases misleading the public?), più di un terzo delle notizie scientifiche diffuse sui mezzi di comunicazione contiene esagerazioni. E non ne sono immuni neppure gli uffici stampa delle riviste scientifiche o – in questo caso - degli enti di ricerca. Si tratta di un problema serio, soprattutto negli ambiti della salute, perché oltre a condizionare le conoscenze del pubblico, ne limita o devia le eventuali richieste di diagnosi e trattamento.

(dal post Un marcatore genetico per la diagnosi precoce di dislessia? Che esagerazione!)

Secondo gli ultimi dati forniti dal MIUR - Ufficio Statistica e Studi: dati nazionali alunni con DSA a.s. 2016/2017:

Nell’a.s. 2016/2017 il numero degli alunni con Disturbi Specifici dell’Apprendimento frequentanti le scuole italiane di ogni ordine e grado si è attestato complessivamente intorno alle 254.600 unità, pari al 2,9% del totale degli alunni.

In termini percentuali gli alunni con dislessia rappresentano l’1,6% del totale degli alunni che frequentano le scuole di ogni ordine e grado; gli alunni con disgrafia lo 0,7%, gli alunni con disortografia lo 0,8%, gli alunni con discalculia lo 0,7% .

La dislessia è dunque una condizione abbastanza frequente e nelle nostre scuole esistono norme e indicazioni ministeriali ben definite sia per il riferimento precoce ai fini della diagnosi sia per l'adozione delle strategie compensative e delle misure dispensative previste dal piano didattico personalizzato.

Nei primi anni della scuola primaria, inoltre, è possibile attuare interventi riabilitativi efficaci nel potenziare la decodifica automatica del codice alfabetico e la consapevolezza fonologica. Tali tipi di interventi sono i più studiati e hanno dimostrato i maggiori e persistenti benefici sulla lettura. L'invio preferenziale è ai logopedisti esperti a meno che non si constati, in rari casi, una elevata frequenza di altre difficoltà – di tipo visivo, visuospaziale, attentivo.

Una condizione così frequente non può non stuzzicare numerose idee commerciali: dalla vendita di appositi occhiali colorati ai pacchetti di ginnastica oculare degli esercizi optometrici oppure ancora dai farmaci ai videogiochi.

Si tratta di misure che, quando rigorosamente studiate, non hanno dimostrato un'efficacia nel migliorare le abilità di lettura di bambini e ragazzi con dislessia.

Leggendo l'articolo di Sandro Franceschini e Sara Bertoni - Improving Action Video Games Abilities Increases the Phonological Decoding Speed and Phonological Short-Term Memory in Children with Developmental Dyslexia - pubblicato sulla rivista Neuropsychologia balzano all'occhio tutte le debolezze metodologiche:

- sono soltanto 18 i soggetti testati - bambini e adolescenti - con una variabilità troppo ampia nella scolarità (dalla terza primaria alla terza secondaria di primo grado);

- la diagnosi di dislessia segue i criteri standardizzati ma usa il criterio lasso di -1.5 deviazioni standard dalla media in almeno uno di due test di lettura. Da un punto di vista clinico, tali criteri, se possono essere indicati negli ampi studi di popolazione, sono insufficienti per una diagnosi, mancando anche i dati di QI, di efficienza attentiva e tempi di reazione;

- solo dopo e in base ai punteggi – alti o bassi – ottenuti ai due videogiochi usati, i soggetti vengono ulteriormente divisi in due piccoli gruppi e confrontati sui dati trasformati delle prove di lettura: non viene argomentato il fatto che siano i più grandi a ottenere punteggi più alti rendendo la variabile età – che porta con sé maggiori abilità di lettura, più strategie compensative, maggiore esposizione ai videogiochi - un fattore confondente da controllare;

To differentiate between children that acquired good abilities in AVG performance and those that did not reach high game score, since we did not have a reference average score, we divided the total group of players with DD in those who showed a game score improvement greater than the median score (high learning player, HL, n= 8: 1 female and 3 males for Plants vs zombies, 1 female and 3 males for Nanostray 2) and those who showed an improvement lower or equal than the median score (low learning player, LL, n= 10 : 3 female and 2 males for Plants vs zombies, 3 female and 2 males for Nanostray 2).

Game score improvements in this group of children were correlated to age (r Spearman=.67, p=.047) and in the speed of the standardized pseudowords reading task measured in pre training (r Spearman=-.67, p=.045).

- il training consiste in 12 sessioni di 1 ora al giorno per due settimane e al termine vengono riproposte le stesse prove di lettura completate prima dell'ora supplementare di videogiochi: gli autori non fanno riferimento a versioni alternative delle prove di lettura fatte prima e dopo né argomentano sugli altamente probabili effetti dovuti alla ripetizione e quindi alla pratica nei test;

- passo sulla scelta dei due videogiochi (Plant versus zombies garden warfare e Nanostray 2) e sulle due console usate che rendono il disegno sperimentale ancora più eterogeneo;

- il dato cruciale è così presentato: il gruppo che ha ottenuto punteggi alti ai videogiochi (HL) ha migliorato, rispetto al gruppo che ha ottenuto punteggi bassi ai videogiochi (LL), il numero di sillabe lette per secondo nella prova di non-parole (indicate come valore assoluto e senza specificare il grado scolastico corrispondente) e questo miglioramento non è diverso da quello che viene raggiunto spontaneamente da un bambino con dislessia ogni anno.

A Wilcoxon signed-rank test showed that in the HL group, there was a significant improvement in syll/sec reading rate between pre- and post-training (Z=-2.24, p=.025). The clinical relevance of this result can be fully appreciated by noting that the pseudo-words decoding improvements obtained by this clinical AVG trainings in HL group of children with DD (mean .11 syll/sec) were not significantly different (Z=-.98, p=.327) than the mean improvements expected in a DD child (.15 syll/sec) after 1 year of spontaneous reading development (Tressoldi et al., 2001).

Quindi, al più e con tutte le enormi riserve per uno studio così debole in tutti i requisiti metodologici, giocare a quei due videogiochi per un'ora al giorno (in più rispetto al resto) per due settimane fa raggiungere a un bambino con dislessia quello che raggiungerebbe comunque in un anno.

In altre parole, per alcuni bambini/adolescenti svolgere una stessa e unica prova di lettura a distanza di due settimane ha un minimo vantaggio... ma non sappiamo bene a cosa sia dovuto e non possiamo escludere sia per la pratica!

Nell'articolo i due autori non citano neppure le prove negative alla loro ipotesi e che sono state dimostrate con metodi più rigorosi (maggior numero di soggetti, dati clinici completi, presenza di un gruppo di controllo, confronto tra un videogioco d'azione e un videogioco di tipo fonologico). 

Ad esempio, nel sommario allo studio di Magdalena Łuniewska e collaboratori (Sci Rep. 2018) si legge che “gli studi che esaminano l'efficacia dell'applicazione dei videogiochi d'azione (AVG) nella dislessia soffrono di significative debolezze metodologiche come le piccole dimensioni del campione e la mancanza di un gruppo di controllo senza training. Nel nostro studio, abbiamo testato due tipi di training in un gruppo di 54 bambini con dislessia: uno basato su videogiochi d'azione e uno su videogiochi fonologici non di azione (PNAVG). Sia la velocità che la correttezza della lettura sono migliorate dopo entrambi i training. Inoltre, entrambi i gruppi sono migliorati nella consapevolezza fonologica, nell'attenzione selettiva e nella denominazione rapida. Criticamente, i progressi nella lettura dei due gruppi non differivano da quelli di un gruppo di controllo di bambini con dislessia che non aveva partecipato ad alcun training. Pertanto, il miglioramento osservato nella lettura dopo un training con videogiochi può essere attribuito al normale sviluppo delle abilità di lettura per effetto della scolarizzazione oppure all'effetto della pratica nel test”.

Nell'attesa di vedere replicate eventuali ulteriori 'scoperte' nella dislessia, mi auguro che nel 2019 si sviluppi un maggiore senso di responsabilità in chi fa ricerca e in chi la comunica.

Fare ricerca in ambiti che hanno una ricaduta clinica comporta dare speranze e aspettative alle famiglie, determinare le loro scelte in materia di riabilitazione, cambiare le prospettive di miglioramento dei bambini, usare al meglio le risorse pubbliche e garantire l'uguaglianza nell'accesso a percorsi validati ed efficaci.

Ancor più in questi anni di grande rinnovamento metodologico della ricerca bio-medico-psico-sociale non si può ignorare la chiamata alle buone pratiche.

Lascerei nel 2018 l'opzione di illudere i cittadini che accedono al servizio sanitario nazionale, di fornire false informazioni sulla salute, di ignorare le conseguenze delle proprie interpretazioni scientifiche non replicate, di sprecare soldi pubblici...

Soprattutto, bisogna dimenticare la follia di pensare che un risultato, per essere pubblicabile, debba essere “originale” e sanzionare severamente l’uso dell’inferenza statistica come frenetico tentativo di trovare un modo di dimostrare che il risultato trovato è “significativo”.

dal post Come sta la Psicologia? Una conversazione con Carlo Umiltà